@morpheus
Dein Beispiel mit dem Kartenhaus hat einen entscheidenden Hacken: Es ist nachweislich nicht so passiert. Die einzigen Schäden die auftreten konnten, waren auf die betroffenen Stockwerke beschränkt. Dei Argument setzt voraus, dass der Einsturz im Fundament begonnnen haben muss. Nur das lässt sich nicht mit dem einschlag von Flugzeugen erklären. Das war ein progressiver Einsturz von oben nach unten, nahe an der Geschindgikeit des freien Falls. Zu nahe am freien Fall für noch vorhandene tragende Struktur der Gebäude

Die Seite ist nett gemacht, aber es ist eben nur wieder mal eine der vielen Seiten über die 9/11 "Verschwörung".

Leider folgen sämtliche Theorien immer dem gleichen Schema:

1.) Herauspicken der Informationen, die nach Meinung des Autoren seine Mutmaßungen stützen.

2.) Ausblenden der Informationen, die nach meinung des Autors dessen Theorie widerlegen oder zumindest stören würden.

3.) Die nun durch gezielte Aus- und Abwahl von Informationen geschaffene Informationspool (vom jeweiligen Autor ab jetzt als "Fakten" bezeichnet), wird durch schlichte Behauptungen, die als angeblich öffentliche Meinung dargestellte persönliche Meinung des Autors und vor allem durch nicht belegbare (aber ggf. auch nicht widerlegbare) Aussagen verknüpft.

Dazu kommen dann noch in großem Stil pseudo-physikalische Aussagen, bei denen der oft noch nicht mal ingenieurswissenschaftlich studierte Autor diverse Behauptungen im naturwissenschaftlichen Bereich aufstellt, die völlig unzureichend und vor allem isoliert betrachtet und meist nur aus google.de bzw. wikipedia.de copy-pasted werden.

Beispiele:
- Es reicht eben nicht zu "errechnen", bei welcher Menge Kerosin eine gegebene Menge Stahl schmelzen würde, oder ob das überhaupt thermisch machbar wäre, denn es muss auch betrachtet werden, dass in einem solchen Gebäude nicht nur das Kerosin gebrannt hat und dass der Stahl seine Stabilität auch schon dann anteilig verliert, wenn er heiß und damit "weicher" wird.
Es hat einen Grund, dass für solch komplexe Berechnungen oder Simulationen diverse hochqualifizierte Experten, sprich Gutachter, Physiker, Chemiker, Statiker, Brandermittler usw. beschäftigt werden - wenn das jeder mal eben auf einem Notizblock durchrechnen könnte, bräuchte man diese gar nicht...

- Besonders der Hinweis auf den pulverisisierten Beton und die Sprengkraft einer kleinen Atombombe hat mich belustigt, welche Aussage soll mit dieser diffusen Andeutung gemacht werden?

- Sehr interessant finde ich auch die Aussagen zur Wahrscheinlichkeit, dass das Gebäude direkt auf sein eigenes Fundamamenet stürzt, anstatt auf andere Weise einzustürzen und die dem potentiellen Leser bewusst implizierte Idee, es könne sich um eine kontrollierte Sprengung handeln, weil diese ähnlich aussehen würden.
Dass dies so ist, rührt daher, dass bei solchen Sprengungen tragende Elemente mit relativ geringer Sprengleistung zerstört werden, so dass die Struktur unter seinem eigenen Gewicht zusammenbricht. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Gebäude relativ genau über seinem Fundament zusammenstürzt, ist deshalb relativ hoch, wobei auf dieser Seite eine sehr kleine und keinesfalls physikalisch oder statistisch belegbare konkrete Zahl genannt wird.
(Baut mal ein Kartenhaus aus jeweils 4 Wänden und 2 Karten als Dach, dann möglichst viele Stockwerke und dann zieht unten im Erdgeschoss eine Karte heraus, dann wisst Ihr, was ich meine)

Fazit:
Insgesamt bleibt es eben doch nur eine weitere Veröffentlichung der bereits hinlänglich bekannten und im Internet verfügbaren Informationen zur 9/11 Verschwörungstheorie.
"Research" kann man das ganze nicht nennen, da Forschung bzw. Erforschen etwas anderes ist. Hier wird Bekanntes zusammengetragen und "nett verpackt", mehr aber eben auch nicht.
Quellenangaben sind teilweise vorhanden, jedoch wird zu oft pauschalisiert und behauptet, ohne dass Belege genannt werden.
Die auf dem Website Background genannten Begriffe machen dann schließlich auch dem letzten Zweifler klar, dass es sich um die Seite eines USA-kritischen Verschwörungstheoretikers handelt, eine objektive Betrachtung aller Informationen und daraus ableitbarer Schlüsse also von Vorne herein gar nicht das Ziel ist...

Gruss, Morpheus

So jetzt habe ich wiedermal den Code des Captchas etwas angepasst. Ganz weglassen kann ich es jedoch nicht, da etliche Spambots hier immer wiedermal vorbeikommen

Für Menschen sollte es jetzt aber einfacher sein das Captcha zu lesen
Wenn ein Captcha nicht gelesen werden kann einfach mal die Seite refreshen. Da ich die Farben für den Captcha Text zufällig festlege, kann es immer wiedermal sein, dass ein Bild nicht lesbar ist. Das haben Zufälle so an sich.
Und ich helfe dem Zufall durch meinen Code ja auch etwas nach, da sich die Farben an der "Durchschnittsfarbe" des Hintergunds orientieren. D.h. die Farben können sich innerhalb einer bestimmten Bandbreite um den Durchschnitt bewegen.

Nochmals beim Captcha etwas angepasst weil ich das Teil selber nicht mehr lösen konnte

Schriften noch etwas angepaast und die Farben etwas besser leserlich gestaltet

So jetzt habe ich auf Anregung von php-ressource.de/forum die Schriften beim Captcha etwas angepasst. Nun kann jeder einzelne Buchstabe des Captchas mit einer zufälligen Schriftart versehen werden. Nur bei den Farbvorgaben für die Schrift muss ich noch etwas drehen, da die Farbe z.T. zu nahe am Hintergrund ist und damit kaum gelesen werden kann

Gruss

tobi

Heute noch die Schriftarten für das Captcha geändert. Nun sollte es Bots noch schwieriger fallen dieses Gästebuch zu bespammen

Hoi Oliver
Was, wie ich finde fehlt, ist die Frage nach den Tätern in Bezug zur off. Version. Die Täterfrage ist ja bis heute nicht eindeutig geklärt.
Genau dies wollte ich mit dieser Arbeit auch nicht erreichen. Das wäre völlig spekulativ und nicht belegbar Ich habe aber versucht mögliche Motive aufzuzeigen, die die verschiedenen Kreise hatten. Daraus die möglichen Schlüsse zu ziehen wollte ich dem Leser überlassen

Evtl. könnte noch behandelt werden warum nach 9/11 nicht gezielt an den restlichen Trümmern sowie dem Staub nach Sprengstoffspuren gesucht wurde. Auch inoffiziel ist mir persönlich keine Nachforschung bekannt.
Vereinzelte Forscher haben Metallproben erhalten (z.B. David Griffin und Steven Jones). Diese Proben zeigen einerseits die für Kerosin unwahrscheinlich hohen Temperaturen anhand von geschmolzenem Stahl. Ausserdem weisen metallurgische Untersuchungen, wie auch die FMEA erwähnt, hohe Konzentrationen von Sulfiden auf, wie sie für Sprengstoffe typisch sind. Ausserdem zeigen einzelne Proben Anzeichen für die Vaporisierung von Stahl, welche Temperaturen jenseits von 2000 Grad erfordern würde

Danke für das Lob und Gruss
tobi

Gute Zusammenstellung aller offensichtlichen Fakten. Die Berechnungen im Zusammenhang von Statik, Brenntemperatur und Einschlaggeschwindigkeit sind logisch nachvollziehbar und ausführlich. Allerdings sollte man anmerken das es rein theoretisch erhobene Daten und Ergebnisse sind. Auch wenn wir die realen Grundlagen nicht haben, kommen die Berechungen nahe heran und erhärten den Verdacht das die offizielle Version nicht stimmig ist.
Was, wie ich finde fehlt, ist die Frage nach den Tätern in Bezug zur off. Version. Die Täterfrage ist ja bis heute nicht eindeutig geklärt.
Evtl. könnte noch behandelt werden warum nach 9/11 nicht gezielt an den restlichen Trümmern sowie dem Staub nach Sprengstoffspuren gesucht wurde. Auch inoffiziel ist mir persönlich keine Nachforschung bekannt.

Im Großen und Ganzen ist es eine gelungene Arbeit welche mein Respekt verdient hat.

Grüße aus Düren/NRW
Olli M.

Hier kannst du deine Meinung, Anregung oder Kritik an 911-research.info kundtun.
Ich behalte mir jedoch das Recht vor Spam oder sonstige Posts, die mir nicht in den Kram passen, einfach zu löschen. Ganz nach dem Motto Zensur ist gut

Also tobt Euch aus

Gruss

tobi